Televisión: Preguntas I,II y III
Reseña de la clase impartida por Fabian Fajnwaks
Soco García Jiménez
Seminario del Campo Freudiano de Granada del 19 de febrero de 2022.
Texto: Televisión. Jacques Lacan. Preguntas I, II y III.
Docente: Fabian Fajnwaks
Reseña de Soco García Jimenez
Comienza su exposición contextuando el texto que transcribe la entrevista de J. Lacan para la tv francesa en navidad de 1973 bajo el título de Psicoanálisis y emitido en horario de máxima audiencia en 1974(momento de ebullición en Francia coincidente con la disolución de la escuela Freudiana de París). Este aspecto lo subraya Fabián ya que Lacan, quería que fuera así, para todo tipo de público y tiene interés porque en él, Lacan se expresa en la tv igual que lo hacía en su Seminario, sin hacer concesión a ser entendido de manera fácil, al sentido y a la comprensión. Quien hace las preguntas y le interroga, aunque no aparece en cámara, es J. A. Miller.
El texto recorre de un modo general lo que es el psicoanálisis y su propia aportación al mismo, así como todos los conceptos que son el núcleo de su enseñanza, que en estas tres primeras respuestas son: la relación al lenguaje, la relación entre lo real y el lenguaje, la introducción del pase y el psicoanálisis en intención y en extensión, que recorre en la última pregunta.
I* Comienza diferenciando la verdad, de lo real:” ...Yo digo siempre la verdad: no toda, porque decirla toda no somos capaces. Decirla toda es materialmente imposible: faltan las palabras. Precisamente por este imposible, la verdad aspira a lo real”. Diferencia que más tarde abordará en el Seminario 23 “El sinthome”. La verdad no puede nada más que mentir respecto de lo real, porque lo real no se deja captar por las palabras, precisa de un estatuto que debe ser matematizado, depender de la lógica, que debe ser escrito...
Habla después de “los analistas supuestos”, habla de las suficiencias, de los analistas que saben y creen no tener que dar testimonio de su práctica, ni su análisis, refiriéndose al pase que él está introduciendo en la Escuela desde 1967 y que produce su divergencia. El analista debe ocupar el lugar de objeto “a”. El analista sólo lo es, por ser objeto (objeto del analizante).
II* Miller le pregunta por el Inconsciente a lo que Lacan responde “vaya palabra”, no le gusta esa palabra, para él tiene el inconveniente de ser negativa, lo que permite suponer que hay
positivo, que se define por lo que no es la conciencia. Ciertamente dos años más tarde en su conferencia en la Sorbona sobre Joyce, Lacan va a definir el ser del Inconsciente por el ser hablante. Esto le permite definir el inconsciente de manera positiva. Hay un ser, porque hay palabra. Sólo hay Inconsciente en el ser hablante. Aquí Miller anota en el margen del texto la Hipótesis analítica:
. No hay ser, más que de la palabra. Resuena también a Heidegger. Miller retoma en “El ser y el Uno” esta posición que se ha tratado en la filosofía entre el ser y la existencia, para situar el ser en relación a la palabra y la existencia, en relación al goce:
Ser----------------→Palabra
Existencia---------→(lo que escapa de la palabra) Goce
Para añadir que, de hecho, el sujeto del inconsciente no toca el alma más que a través del cuerpo e introduciendo así el pensamiento, contradiciendo a Aristóteles, el hombre no piensa con su alma, piensa con el cuerpo. Piensa a través del cuerpo. El alma es el cuerpo. El alma es otra cosa que para la religión o la Filosofía. Que se piense con el cuerpo se pone en evidencia sobre todo en el síntoma histérico, donde se ve claramente como el significante toma el cuerpo más allá de la anatomía y también en el obsesivo y cómo sus pensamientos entorpecen el alma.
Pregunta Miller por la diferencia entre psicoanálisis y psicoterapia. En la psicoterapia, la vertiente del sentido y del sentido común, nos retrotrae a lo peor porque busca domesticar a nivel del sentido lo que a nivel pulsional escapa de él: lo pulsional, llevando a la repetición de los síntomas. Al no interesarse por lo real, deja al sujeto ignorante justamente de su goce. La psicoterapia desconoce la dimensión del goce que está en el corazón de sus síntomas. Actúa desde el 1º piso del grafo, en el lugar de la demanda, sin preguntarse por el deseo y de ese modo, no se pregunta por el goce en el síntoma que se analiza en el 2ºnivel del grafo, que es por lo que se interesa el psicoanálisis.
Habla de la lingüística como la que consagra la relación entre significante y significado, y hace referencia a la dimensión del signo lingüístico mencionando los tres textos fundamentales de Freud donde la libido es algo de lo real. Explica la diferencia entre el lenguaje y la lalengua, como un mixto entre el significante y el goce. Cada ser hablante tiene su lalengua que le da un sentido a las cosas, pero un sentido gozado y que el goce se filtre en el lenguaje. La gramática va a impedir este efecto dejando fuera la lalengua, el goce y un real.
III *Pregunta Miller sobre los” Psi”, trabajadores de la salud mental que ese echan al hombro la
miseria humana. Lacan responde que esta pregunta le lleva al Discurso del amo, que lo que busca es que el sujeto “funcione “y a esto, aunque no lo sepan, es a lo que contribuyen. El discurso capitalista vino a suceder al discurso del amo, aunque más que un discurso es un circuito, donde lo que circula es el goce, acumular el goce (la plusvalía). La salida es el discurso analítico, pero no hay progreso si solamente es “para algunos “lo que no queda claro al tratarse en el análisis de uno en uno, pese a lo que se podría ver una posible proyección en lo social.
Soco Gacía Jiménez
